“se faire

»nées, des

Le Soleil de Colombie, vendredi 11 janvier 1985 —13

Les alchimistes de la naissance

Suite de la page 1.

tribunal de grande instance
pour obtenir que le CENSOS
(Centre d’étude et de conser-
vation du sperme) lui rende le
sperme laissé par son mari,
peu de temps avant sa mort.
Corinne a gagné; elle pourra
inséminer avec le
sperme de son époux défunt.

Mais ni cette décision judi-
ciaire, ni celle rendue dans le
cas des embryons australiens,
ni les débats qui ont entouré
d'autres causes - notamment
le cas aux Etats-Unis de ce
couple qui refusa d’adopter,
tel que convenu, enfant por-
té pour lui par une mére
substitut (l'enfant était anor-
mal) - n’ont permis de débou-
cher sur des solutions claires et
définitives. A chaque fois, au
contraire, comités d’éthique
et juristes aboutissent au mé-
me constat: il faut combler
l'incroyable vide juridique en-
tourant les interventions
scientifiques qui se multi-
plient sur l’embryon et le
foetus.

A qui appartiennent les
embryons? Que faire des em-

bryons “surnuméraires”, lors-
que plusieurs ovules ont été
fécondés en €prouvette et
qu'un seul a été implanté dans
Vutérus de la patiente? Les
congeler? Mais a quelles fins?
A-t-on le droit d’expérimenter
sur eux comme sur n’importe
quel cobaye de laboratoire?
Un monde de questions...

Nous réalisons brusquement
quil n’y a pas de réponse
simple et que les nouveaux
grands sorciers de la technolo-
gie médicale ont fini par nous
amener plus loin que nous
n’aurions jamais pu le conce-
voir il y a seulement quelques
décennies. De la fécondation
in vitro au peaufinage des
techniques de clonage (la
confection d’un double géné-
tique, déja réalisé chez la
souris), en passant par le don
d’ovule, les interventions
chirurgicales sur le foetus et le
“prét d’utérus”, le progrés
scientifique est en voie de
bouleverser bon nombre de
concepts et de valeurs que
nous croyions solidement an-
crés dans notre mode de vie et
qui ont jusqu'ici présidé a la
survie de l’humanité.

La science-fiction au
quotidien

Tout a commencé avec le
sourire Coquinement enjéleur
de Miss Brown, Louise de son
petit nom, premier bébé-

éprouvette fiérement présenté ©

a la presse par l’€quipe an-
glaise du. docteur Robert

_ Edwards, en 1978.

Gommencé? Pas vraiment,
en fait. Depuis quelques an-
médecins _ inter-
venaient pour soigner le foetus
dans l’utérus de sa mére ou
multipliaient les expériences
de reproduction sur des co-
bayes non humains. Mais la
naissance de Louise allait bien
davantage frapper l'imagina-
tion des foules, qui se posaient
d'inquiétantes questions. Cet-
te petite chose €tait-elle un
vrai bébé, ou une sorte de
monstre a face humaine?

Il s’agit d’un enfant tout ce

_quil y a de plus normal,

expliquaient les scientifiques.
Et nous découvrions, soulagés,
que la technique employée
n’avait rien de bien mena-
cant. L’ovule fécondé in vitro
par le sperme avait été réim-
planté dans l’utérus de la

mére. Le pére était bien le
“vrai” pére; la femme. qui
avait accouché, la ‘“vraie”
mére. On pouvait respirer.
Enfin, on le croyait...

Nous allions vite découvrir
ce que Jacques Testart,-dans
un livre récent, ou il question-
ne ces procédés et les motiva-
tions de leur expérimenta-
teurs, appelle les “détourne-

‘ments de la fécondation in
“vitro”. Sont déja réalisables,

ou le seront bientét: ® la
maternité de substitution.
Quand une femme ne peut
porter son enfant - absence ou
malformation de l’utérus -,
elle peut le faire porter par
une autre, Celle-ci peut étre
inséminée par le sperme du
mari ou recevoir un ovule déja
fécondé. © la création de
banques d’embryons congelés.

Pour la fécondation in vitro,

on provoqgue, chez la patiente,

par injection d’hormones, le .

murissement de quatre ou
cing ovules. Seulement trois
des ovules fertilisés’ seront
ensuite implantés (afin de
limiter les risques de grossesses

multiples). On a pris l’habi-
tude, dans plusieurs centres
spécialisés, de les garder “en
réserve” en les congelant a la
température de l’azote liquide
pour stopper leur développe-
ment. ® la création de vrais
jumeaux en séparant l’em-
bryon en deux au tout début
de la division cellulaire. © la
fusion d’embryons pour obte-
nir ce qu'on appelle, fort
poétiquement (!), une “chi-
mére”, c’est-a-dire un nouvel
embryon au riche matériel
génétique. ® la modification
du matériel génétique d’un
individu. C’est l’ingénierie gé-
nétique qui intervient a la
source pour corriger des ano-
malies. Aux Etats-Unis, le
docteur Béatrice Minz s'est
livrée 4 des expériences qui
donnent déja une assez bonne
idée de ce que seront les
manipulations génétiques
d’étres humains. Elle a injecté
a des souris touchées par une
forme d’anémie héréditaire
des cellules de souris norma-
les, et cela au stade de
lembryon de 11 jours.

“Ces embryons, qui auraient
normalement da donner nais-
sance a des souris anémiques,
ont donné des animaux par-
faitement sains.”

La technique est loin d’étre
au point. On continuera de
procéder a l’aveuglette, jus-
qu’a ce qu’on parvienne a
dresser une “cartographie”
exacte des génes humains, qui
permettrait de savoir ov injec-
ter précisément les nouveaux
genes sains dans le patri-
moine héréditaire de l’em-
bryon.

® la fabrication .d’embryons
“ala carte” pour~cas parti-
culier. Un couple d’homo-
sexuelles pourrait avoir “son
propre enfant” par fusion in
vitro de deux ovules mars
recueillis chez chacune d’entre
elles, qui, sans apport de
sperme, donneraient un em-
bryon.

Ou encore, avec un ovule,
une femme seule pourrait
donner naissance 4 un enfant
qui soit exclusivement sa fille
génétique. “Un spermatozoide
anonyme jouerait seulement
le réle d’activateur, et son
noyau serait retiré de l’oeuf
aussit6t aprés la fécondation.
La diploidie (nombre normal
de chromosomes) serait alors
restaurée en empéchant tem-
porairement la premiére divi-
sion de l’oeuf ‘par l’action
d'une substance chimique.”
On n’aurait alors plus qu’a
implanter cet oeuf dans l’uté-
rus maternel. L’expérience a
été tentée et réussie par P.C.
Hoppe et K. Ilmensee, en.
1977, chez la souris.

© des expérimentations mul-
tiples sur l’embryon. On pro-
céde déja ouvertement a cer-
taines d’entre elles. D’autres,
officiellement proscrites, se
dérouleraient cependant der-
riére des portes prudemment
closes. Elles sont de tout ordre
et vont “de la simple obser-
vation a la culture de l’em-
bryon, au développement em-
bryonnaire partiel en culture,
a la division de l’embryon
pour en faire des jumeaux, a

_la formation d’hybrides et de

chiméres par fécondation ou
fusion embryonnaire entre es-
péces, a l’insertion chromoso-
mique ou génétique, a la
transplantation de noyaux
cellulaires.” ~
Ajoutons encore l’expéri-
mentation de nouveaux médi-
caments, le perfectionnement
des techniques diagnostiques,
la recherche de moyens de
contraception plus efficaces.

Mais il y a plus, beaucoup

plus. Au congrés d’Annecy
(novembre 1982) sur la fé-
condation in vitro et les
transferts d’embryons, Robert
Edwards provoquait un débat
houleux en préconisant la

fabrication systématique d’un
“double” génétique a chaque
bébé-éprouvette, par la tech-
nique de division de l’em-
bryon, et l'utilisation de ce
jumeau providentiel comme
réserve de cellules saines pour
son jumeau vivant.

“Vingt chirurgiens améri-
cains ont indiqué que, dans le
traitement de la leucémie, si
l'on a des jumeaux, on peut
irradier fortement celui qui
est malade, détruisant les
cellules cancéreuses, mais aus-
si beaucoup de cellules saines,
et le sauver en lui greffant de
la moelle osseuse de son
jumeau sain.”

Pour que ce jumeau sain soit
“utilisable” -4 ces fins, il
faudrait pousser son dévelop-
pement plus loin que les
comités de bioéthique ne l’au-
torisent actuellement. En ef-
fet, pour sauver par exemple
des enfants atteints d’une défi-
cience immunitaire grave, il
faudrait leur greffer des tissus
prélevés sur des foetus de sept
a 12 semaines. Or, actuelle-
ment, le développement des
embryons excédentaires est
interrompu vers le cinquiéme
jour. :

‘Du possible a
-  Pacceptable

Sacrifier l'un pour sauver
l'autre? Oui, n’hésite: pas a
affirmer Robert Edwards:
“Nous disons que l'enfant né
st supérieur au_blastocyste
(embryon au stade trés primi-
uf). Cela ne me pose aucun

- probléme de couper un oeuf

en deux et d’en utiliser un
pour €tudier l'autre. Je suis
pret. agutiliser. un embryon
vivant pour assurer la naissan-
ce normale d’un autre. Je suis
prét a utiliser un embryon de
réserve, si cela permet de
découvrir des traits risquant
de donner naissance 4 un
cancer ou a d'autres désastre.”

Certains prétendent que le
“pére” du premier bébé-
éprouvette dit bien haut et
fort ce que d'autres n’osent
que murmurer: qu’on ne peut
sacrifier un malade du cancer
a un embryon in vitro. L’una-
nimité est cependant loin
d’étre faite la-dessus. Certes,
les motifs invoqués par les
médecins  quotidiennement
confrontés a la mort atroce de
jeunes enfants et désireux de
les. sauver sont hautement
louables, admettent d’autres
voix, étonnées ou indignées.

Mais faut-il en arriver 1a? Et si

le moyen préconisé s'avérait
pire que le mal? Si l’embryon
de réserve était, par hasard,
un “vrai” étre vivant?

L’est-il? Non, prétendent les
uns, faisant notamment réfé-
rence a la sentence récem-
ment rendue par le juge
Matheson dans la _ cause
Borowski. Ce dernier, un
ancien ministre manitobain,
plaidait que le foetus était une
personne et était donc protégé
par l'article de la Charte des
droits garantissant a chacun
le droit a la vie, a la liberté et
a la sécurité. Le juge a rejeté
ces allégations:

“Il n’existe aucun fonde-
ment en droit justifiant la
conclusion que les foetus sont
des personnes juridiques,
donc se rapportant au terme

“chacun” dans la charte.” I] -

ajoutait qu'il appartient au
législateur, et non aux tri-
bunaux, d’étendre a la per-
sonne a naitre les droits
reconnus aux personnes vivan-
tes.

D’autres soutiennent, au
contraire, que l’embryon est
bien une personne et s’ap-
puient pour cela sur des juge-
ments rendus aux Etats-Unis
contraignant la future mére a
subir un traitement médical
pour sauver sa vie et celle de
Venfant a naitre.

Aux termes de l’actuel Code
civil (en révision) , l’embryon
jouit en fait d’un étrange
statut, @ mi-chemin entre
Vange et la pierre. On lui
reconnait une _personnalité
juridique conditionnelle a une
naissance “viable et vivante”.
S'il ne remplit pas ces condi-
tions (on parle en jargon
juridique de conditions réso-
lutoires), ces droits disparai-
tront rétroactivement. Ainsi,
un futur enfant peut hériter
de biens, un curateur sera
méme nommé durant la oa
riode de grossesse pour veiller
a ses intéréts. Mais s'il s'avé-
rait que cet enfant soit mort-
né, il n’aurait jamais existé au
regard du droit!

A la recherche d’un
droit embryonnaire

Ni personne, ni chose, ni
appendice de sa mére. On
croit nager en plein surréa-
lisme. Surréalisme dont s’ac-
commodent de moins en
moins les €quipes médicales et
les juristes qui se retrouvent
face aux problémes nouveaux
engendrés par les interven-
tions in utero (opérations
chirurgicales prénatales) ou
in vitro (fécondation en
éprouvette) sur l’embryon, et
par les remarquables dévelop-
pements de l'ingénierie géné-
tigue.

Philosophes, médecins, bio-
logistes, juristes tendent de
plus en plus a se mobiliser, a
se regrouper en équipes multi-
disciplinaires pour cerner ces
problémes, définir-des para-
métres, réviser des textes de
loi désuets. Le Groupe de
recherche en éthique médica-
le (GREM) de Tluniversité
Laval organisait, en octobre
dernier, un colloque sur les
questions d’ordre éthique sou-
levées par la fécondation in
vitro.

En avril 1983, la commission
parlementaire de la justice
entendait de nombreux inter-
venants, venus faire connaitre
leur point de vue sur les
projets de loi 106 et 107. Ils
soulevaient, entre autres, le
probleme du statut juridique
de l’embryon et du foetus et
demandaient au législateur
d'élaborer un régime juridi-
que spécifique a la condition
prénatale.

Le docteur David Roy, du
Centre de bioéthique de
Montréal, a pour sa part réuni
une €quipe de chercheurs qui
s'intéresse notamment aux
problémes éthiques et légaux
soulevés par l’expérimentation
sur l’embryon. Les résultats
des travaux du groupe seront
rendus publics au courant de
cet hiver, sous formes de
recommandations aux gou-
vernements et aux institutions
médicales. Ces recommanda-
tions seront scrutées, notam-
ment, par la Commission de
réforme du droit a qui le
Barreau canadien demandait
récemment d’entreprendre
une étude en profondeur sur
le statut juridique du foetus.
Edward Keyserlingk est a la
fois membre du groupe du
Centre de bioéthique et de la
Commission :

“Il importe que nous trou-
vions si, oui ou non, l’em-
bryon et le foetus appar-
tiennent a quelqu’un. Ce n’est
pas clair dans le droit. Il n'y a
pas de loi qui régisse le don
d’embryon et celui d’ovule, et
des ambiguités subsistent sur
la validité du contrat passé
entre la mére porteuse et les
parents “sociaux”, bien que la
loi dise qu’on ne peut vendre
des produits humains. D’au-
tre part, la mére porteuse est
ia mére aux yeux de la loi, et

peut décider de garder l’en-
fant.”

Ces ێquipes de travail au-
ront fort a faire. Elles auront
sans doute l’impression de
marcher en permanence sur la
corde raide, a force de devoir
composer avec les intéréts
toujours facilement conta
bles des parents, de l’em-
bryon, de la société et des
scientifiques. Comment con-
vaincre ces derniers que ce qui
est réalisable n’est pas néces-
sairement souhaitable? Com-
ment, a l’ére of un enfant
peut étre le produit de plu-
sieurs “parents”, grace a l’in-
tervention de la science, redé-
finir nos concepts de filiation
en des termes acceptables?
Comment définir un statut
juridique pour I’embryon,
sans étre tenté de privilégier
ce statut au détriment de celui
de la mére; sans avoir a
réouvrir le douloureux dossier

* de l'avortement?

Les mois qui viennent pour-
raient bien apporter des ré-
ponses a quelques-unes de ces
questions. Les spécialistes se
seront, d'ici 1a, confrontés et
parfois affrontés sur l’épineuse
définition des débuts mémes
de la vie.

A partir de quand est-on un
étre vivant? De la conception?
De la différenciation cellu-
laire? De l’apparition du sys-
téme nerveux? De la nais-
sance? 3

Parce que leurs conclusions
nous concerneront toutes et
tous, ces débats devront dé-
border le vase clos des initiés,
questionner aussi. bien le
grand public que le législa-
teur. En gardant bien a
esprit, pour reprendre les
termes de Jacques Testart, un
des péres du premier bébé-
éprouvette francais, que “l’in-
novation est une sorte de
machine infernale qui déve- -
loppe en spirale ses propres
justifications; elle n’est pas
réductible a un projet primitif
qu'on aurait le temps d’appri-
voiser, elle ne se fragmente
pas selon des degrés hiérarchi-
sés par une morale qui serait
immuable. Elle avance dans le
monde des hommes, forte
d’avoir été concue par eux.”

Est-il encore possible, sans
nécessairement freiner la ma-
chine, de tracer des limites
qui fassent que l'innovation
nous serve? -

Le Yukon en téte.

Le Ytkon est la premiére
juridication canadienne a
avoir tranché la question de la
“paternité artificielle’. Dans
leur refonte des lois sur le
bien-étre des enfants, les légis-
lateurs de ce territoire ont
décidé que les donneurs de
sperme ne seraient pas tenus
au soutien des enfants qui
pourraient en résulter. Par
ailleurs, la loi précise qu’ils
n’auront pas non plus de
droits parentaux sur les re
tons ainsi con¢us, sauf dans les
cas ou l’enfgnt est né d'une
femme avec laquelle le don-
neur est marié ou avec laquel-
le il vit.

Tiré du azine “Justice”
de WcemBbre THe i
Ci I a

la “

Une minorité
croissante . . .
les gens actifs!

>) |