er

10

Chronique

Le Canada a besoin d’une nouvelle stratégie d’espoir

par Keith Spicer :

Les Canadiens se sont toujours plu
a croire qu’ils possédent le génie du
compromis. I] est au moins aussi
facile de prouver que notre don
consiste, plutot, a transformer
chaque atout en probléme.

Vu de loin, le Canada c’est le
paradis. De lVintérieur, le Canada
apparait a certains Canadiens
comme une vision dantesque de
Penfer.

Soyons honnétes: nous sommes
tous plus ou moins coupables de
décrier le Canada. Notre facon a
nous de parader notre patriotisme,
c’est de dire du mal de cette nation
sans nationalité, si vaste et si fragile.

A bien y regarder, le Canada est
un renversant défi de perspective—
perspective de l’esprit et du coeur.
Mais pour vraiment saisir qui nous
sommes et ce que nous avons entre
les mains, le mieux est sans doute
de nous regarder par les yeux de
Phumanité.

Il y a huit mois, le Forum a
entrepris une sorte d’opération
chirurgicale 4 ame ouverte sur 26
millions de Canadiens, pour tenter
de discerner comment les citoyens
voient leur avenir.

Dans ce rapport, nous résumons
comment nous nous y sommes pris,
ce que nous avons entendu et ce que
nous en pensons.

Nous avons commis quantité
d’erreurs—le plus souvent en tech-
nicolor. Pourtant, en dépit de tous
nos errements, je crois que nous
avons su inventer, sur le tas, un
processus démocratique que les
Canadiens ont trouve libérateur.

Notre travail pourrait bien
s’avérer une planche de salut tendue
par le peuple pour aider les politi-
ciens a franchir quelques gouffres
périlleux sur le chemin de nouvelles
solutions.

Nous avons fait de notre mieux
pour écouter attentivement les
citoyens. Nous avons tenté

d’améliorer le climat du dialogue

entre nos populations cloisonnées,
souvent furieuses, déboussolées et
pleines de contradictions.

Enfin, nous avangons ici quel-
ques opinions et suggestions qui
nous sont propres.
Nous tentons par 1a
de traduire concréte-

«Ce pays

un pays. Si c’est le cas, peut-étre les
Canadiens y entendront-ils, nuancée
de réalisme, une petite musique
d’espoir.

Les observations qui suivent ne
traduisent que mes opinions person-
nelles, au-dela du consensus de
notre groupe.

Au cours du printemps, j’ai con-
staté qu’une prise de conscience de
soi anglophone, plus réfléchie et
plus authentique, est en train de
surgir et de grandir rapidement.

Jy discerne une assurance nou-
velle des anglophones et, entre
autres promesses, l’esquisse d’un
échange plus franc et plus ouvert
avec le Québec.

dehors du Québec—sont, et ont
toujours été, les deux faces de la
méme médaille: l’instauration, dans
la pratique, du fair-play au profit de
tous les citoyens parlant nos deux
grandes langues de travail, le
frangais et l’anglais.

Mais c’est le Québec qui est au
coeur de la question. Le Québec est
la seule entité en Amérique du Nord
ou les francophones peuvent se sen-
tir complétement libres, respectés et
protégés. La, parce qu’ils sont en
majorité et controlent les institu-
tions clés, ils peuvent défendre la
saine prédominance de leur langue
et de leur culture—celle-ci étant
entendue au sens le plus large,

=  f coxir SHOOT
> M4

THE MESSENGER.

Toutes les vérités ne sont pas bonnes a dire...

Ce mouvement, les gouvernants
pourront le canaliser vers des posi-
tions constructives dans lesquelles
les francophones du Québéc,
comme les Canadiens anglophones,
se reconnaitront.

Les Québécois s’entendront
probablement plus facilement avec
un Canada anglophone plus str de
lui, plus cohérent et mieux campé
sur ses principes
qu’avec la constella-
tion de juridictions et

ment les valeurs et les meurt de positions «cana-
réves que les citoyens diennes anglaises» qui
ont exprimés si élo- d’ignorance» ont rendu notre sys-
quemment, et de téme politique si

dépasser certaines de leurs contra-
dictions pour en tirer quelques
grandes orientations pour |’avenir.

Nous pensons que la plupart des
Canadiens sauront reconnaitre leurs
espoirs dans le parcours ainsi
esquissé.

Il est évident que je ne
revendique pas la paternité exclu-
sive du rapport. Celui-ci est le
résultat de dures négociations entre
une poignée de citoyens possédant
une optique et des convictions sou-
vent radicalement différentes.

Les idées que nous présentons
s’approcheront peut-étre de cet
accord minimal dont les politiciens
devront accoucher pour conserver

distrayant pour les politicologues, si -

payant pour les avocats et si
déroutant pour nous tous.

Du cété francophone, on dis-
tingue a la fois une grande confiance
dans le Quebec—teintée par plus de
circonspection et d’ouverture
d’esprit qu’on ne le croit a
Vextérieur—et une grande inquié-
tude des communautés franco-
phones ailleurs au Canada.

Un Québec culturellement fort
n’est pas quelque «exigence nou-
velle», comme certains le pensent, ni
contraire au bilinguisme fédéral
officiel. Le Québec et le bilinguisme
fédéral—sans parler des quelques
services provinciaux bilingues en

Vendredi 5 juillet 1991

englobant toutes les fagons qu’ont
les Québécois d’étre eux-mémes.

Cela, ils le peuvent déja dans une
trés large mesure a l’intérieur de la
structure canadienne actuelle; et ils
le pourront pleinement dans un
Canada renouvele.

La vitalité des communautés
francophones ailleurs au Canada ne
dépend pas seulement de leurs pro-
pres efforts et de la compréhension
des gouvernements provinciaux.
Elle repose aussi sur les piliers
jumeaux que sont la politique lin-
guistique fédérale—dont les défauts
d’application sont réparables—et un
Québec culturellement fort. Tous
deux ont besoin de l’appui ferme et
non équivoque du gouvernement
fédéral.

A mesure que les Québécois et
leur vingt millions d’alliés—souvent
réticents et méme parfois irasci-
bles—du Canada anglophone com-
prendront mieux cette nécessité
dans le contexte nord-américain
global, je pense qu’ils se rejoindront
plus souvent sur la méme longueur
d’onde. Et c’est la le point de départ
obligé de toute nouvelle entente
durable.

Nous avions réservé une place de
choix aux autochtones dans notre
consultation. Les Premiéres nations,
loin de poser seulement un défi

Le Soleil de Colombie

moral et un «probleme» au Canada,
doivent faire partie intégrante de
toute solution.

Premiérement, parce qu’elles
peuvent nous aider a sentir cet
immense territoire que nous parta-
geons et nous apprendre a le
respecter. Deuxiémement, parce
que les autochtones tendent a abor-
der les différends d’une maniére
plus consensuelle, moins con-
flictuelle, une approche que nos
politiciens seraient bien inspirés de
suivre. Enfin, avec leur culture
riche et variée, les peuples
autochtones peuvent inscrire notre
vie et notre destinée au Canada dans
une dimension spirituelle plus pro-
fonde.

En ce qui concerne la réforme
constitutionnelle, j’exhorterai le
gouvernement a reconsidérer son
rejet d’une assemblée constituante,
sous quelque forme que ce soit, ou
d’un processus similaire qui per-
mette aux citoyens de se sentir par-
tie prenante a l’élaboration de la
Constitution. Le gouvernement
devrait, au contraire, encourager au
sein du public un débat, sur la base
d’une meilleure information des
citoyens, concernant les avantages
et les inconvénients de cette idée, et
les diverses formes concrétes qu’on
pourrait lui donner. La forme
retenue, quelle qu’elle soit, devrait
étre assortie de la garantie inviolable
que ni le Québec, ni aucune région,
puisse étre écrasée par des votes
majoritaires: un consensus extréme-
ment grand devrait étre une régle
impérative.

Nombre de Canadiens, parti-
culiérement en dehors du Québec,
s’interrogent sur tel ou tel aspect
essentiel de cette
approche, tout en la
trouvant attrayante.

C’est aussi mon
cas, estimant que,
ce faisant, on pour-
rait au moins cerner
les principes d’une
nouvelle constitu-
tion avant sa rédac-
tion finale. Et cette
méthode pourrait
conférer a la loi
fondamentale
davantage de crédibilité que n’en
permet le discrédit dont souffre le
systéme politique actuel.

Je pense également que, si nous
parvenons a élaborer une nouvelle
constitution, elle devrait étre
soumise d’une facon ou d’une autre
a la ratification du peuple. Une telle
consultation pourrait prendre la
forme d’un référendum, exigeant de
fortes majorités d’avis favorables au
Québec et dans toutes les régions;
ou encore la forme d’un forum des
citoyens qui serait manifestement
non-partisan et procéderait a une
consultation plus complete.

Deux mises en garde: un tel pro-
cessus devrait étre précédé par une
négociation des plus exhaustives et
étre congu de telle maniére qu’il
nous unisse plus qu’il ne nous
divise,

Le Sénat. Une assemblée législa-
tive non-élue, telle que notre

«Nous devons
tous... faire ce
qu’il y a de plus
difficile au
monde: changer
d’avis»

Chambre haute, est un affront a la
démocratie. Le comportement scan-
daleux de certains sénateurs, ces
derniéres années, n’a pas seulement
éclaboussé les nombreuses person-
nes de qualité qui siégent dans cette
enceinte; il a ébranlé aussi la foi des
Canadiens dans tout le régime poli-
tique.

Je suis partisan d’une étude
sérieuse de formules telles qu’un
Sénat «triple Ey (élu, efficace et a
représentation égale) ou, peut-étre

mieux encore, quelque variante du _

Bundesrat allemand—chambre
haute de type «Conseil des
provincesy—dont les chefs de gou-
vernements provinciaux et leurs
principaux ministres seraient mem-
bres d’office.

A défaut d’une réforme fonda-
mentale, je pense, comme mes col-:
légues, qu’il faut abolir le Sénat.

Le Yukon et les Territoires du
Nord-Ouest restent notre derniére
frontiere. Il faut que la voix de leurs
habitants soit mieux entendue a
Ottawa et a la table des négociations
constitutionnelles. Nous devons
apprendre a mieux connaitre les
défis, le potentiel et la culture du
Nord et faire en sorte que, dans
Pimaginaire des Canadiens, le Nord
devienne symbole d’unité. Notre
pays, c’est ’hiver...

Pour ce qui est du premier min- _

istre, je considére que notre consen-
sus des commissaires traduit
insuffisamment la colere dont il est
la cible, et n’en analyse pas

- suffisamment les raisons ni la si-

gnification.

Je trouve que notre rapport pré-
sume un peu trop facilement qu’étre
premier ministre et vilipendé vont
de pair; et, de la
méme facon, il
traite un peu trop
allégrement le pre-
mier ministre
comme juste un
«politicien parmi

tent des reproches.

Qui posséde un
grand pouvoir doit
assumer la respon-
sabilité de ce qu’il
-en fait. Aujour-
d’hui, le pays voue le premier min-
istre aux gémonies. II se trouve que
je le respecte bien plus que ne le
font beaucoup d’autres, mais je con-
sidére néanmoins que notre version
consensuelle minimise le mécon-
tentement dont il est Pobjet.

Je me dois d’ajouter que le pre-
mier ministre—méme lorsque la
transparence de notre processus ne
lui permettait plus d’ignorer que
notre rapport s’en prendrait a lui et
a plusieurs de ses politiques—a tenu
la parole qu’il m’avait donnée, a
savoir que notre rapport serait uni-
versellement distribué aux
Canadiens.

En ce qui concerne |’environ-
nement, je suis partisan d’en faire
Vune de nos grandes priorités
nationales, en équilibre raisonnable
avec les besoins économiques
légitimes des Canadiens. Les poli-
tiques et mesures de contrdéle

d’autres» qui méri- |

j

|
|